之所以寫了這篇留言，一是想跟黃仲平詩友溝通一下對詩的認識，畢竟是同胞相隔，有些認識上的差異還是要體諒和尊重的，又不能不承認，認識的不同必定會影響到人們的情感，才有了這樣的留言；二是不想看到因為寫詩評詩而至一個人受到不和諧的對待，這已遠離了對藝術的求真和探索，不該成為寫詩人的舉動。
餘下，是在這篇留言寫完之後的又一些想法，不想因這個留言繼續生出誤解，造成新的爭論，更無意糾纏，故就寫詩、評詩及怎麼樣提出和參與爭論等認識問題，做一番重點解讀和論述，以期有利於健康探討，相互提高和形成更多的共識，少一些原地打轉轉似的窠臼之思和不必要的撕扯。
一.
爭論分有益和無益。有益的爭論總是必要的，所謂“百家爭鳴”，“百花齊放”。有益的爭論是為了把一些事情弄清楚，搞明白，最後大家走向一起，無益的爭論則恰恰相反。爭論就是爭議，是對有些事情要議論議論，要擺事實講道理，直至非究出個子卯不可。好的爭論和爭議無何分別，都是有益的言論。爭論和爭議都以辯論為主要表現，是允許各抒己見的，通過各抒己見找到大家都能接受的共同點，最後用此交匯大家的議論，形成新的認識和共識，最終促成相互提高。爭論和爭議都是追求真理不可少的手段，是為了一個目標在共同努力的基礎上，當合作出現分歧而採取的另一種合作方式，故爭論和爭議是以合作為原則及目的的。不以合作為原則和目的，又不具有相同的目標，爭論和爭議就變成了無謂的爭吵，甚至爭執。爭吵和爭執都不是有益的言論，也就不是好的爭論和爭議。這是摻入“百家爭鳴”，“百花齊放”裡的禍水，雖打著這樣的旗號，目的卻總是別有用心的。什麼是“別有用心”，在此不議。爭論和爭議不一定總能找到共識，在共識未達成之前，因為很有各執己見的特徵，也就很像爭吵和爭執。這無妨，只要共同的原則和目標沒有變，只要總的合作意識還在，哪怕一時傷點感情，這樣的爭吵和爭執無非是爭論和爭議一時的極端表現，是暫時的，終會回歸正常。
爭論和爭議最怕一開始就走向極端，或在出現爭吵和爭執時走向失控。一旦如此，任何爭論和爭議因為不能解決問題，更可能把合作引向分裂，這就轉化成了事與願違。所謂“成事不足，敗事有餘”，事與願違是任何時候都要避免的。一個人面對“成事不足，敗事有餘”的局面，如果沒有石破天驚，力挽狂瀾的能力，還要想發言，就等於助紂為虐，亂上加亂。這說明，爭論和爭議只有各抒己見是不夠的。各抒己見，不意味各執己見。爭論和爭議也是相互學習和取長補短的過程，在這個過程中的要善於採納和接受別人的經驗教訓，也要反思自己的經驗教訓，既要鑑別任何主觀發言，也要避免自己主觀發言，從而盡量發現理論指導實踐的契合點。這個契合點，是爭論和爭議最終要達成共識的地方。找不到這個契合點，怎麼爭論和爭議都逃不出鬍子眉毛一起抓，這樣的情形跟人老老實實地學習還來不及，拿什麼跟人進行爭論和爭議？即使自以為有權利，學會妥協和取長補短是引發和參與爭論和爭議的前提，沒有這個心理準備和這種能力，就不應提起或參與爭論和爭議。熱衷爭論和爭議的人最需要的就是自知之明。一知半解，淺嚐輒止中的經驗教訓和心得體會，都不具有提出和參與爭論和爭議的權利。
也不要用心理不平衡跟人引發爭論和參與爭議。比如，對某一比賽有意見。比賽規則和標準是人家定的，評者是人家認可的，你要參與就要心平氣和地參與，得明白結果怎樣不是寫詩能力的證明，詩寫得好不好也不是靠什麼規則和標準評出來的，不該因事後不滿而按自己的設想怨聲載道。要知道，什麼人如果有條件都可以舉行比賽，條件不意味比賽就是必然的量尺。況且，寫詩是面對廣大讀者的行為，不是面對比賽的行為，參加比賽僅可一娛，當真以為評出來的就是好作品，其它就是不好的作品，這樣認識未免太過於幼稚和虛榮，本身就是追求把詩寫好的障礙。所以，不必要的爭論和爭議總是有的，這不意味就有這樣的“權利”。
具體到一首作品，對詩的爭論和爭議，最起碼的權利是真正有過對寫詩和評詩的深入實踐和研究，從而保證說話能說到點上，而不是皮皮毛毛，挑三揀四。爭論和爭議中，自以為是，唯恐天下不亂，是不好的心態，還暴露了不好的品質，這是對己對人對事都不尊重的表現。這也等於論了什麼是“別有用心”。
二.
詩是關於情感、心路、道理這三者（情意理）的表達藝術，寫詩就是尊重這種規律的行為，也是這樣的現象。要尊重這種規律，寫詩的人就要首先走在這個規律上。評詩也是如此。純粹的表達就是把話說清楚，可以不管說話的人怎樣，說得對不對，好不好，詩的表達卻不是這樣。詩雖是藝術，但不是為藝術了事。用詩表達不能僅瞄著“藝術”二字而成了直眼達子，這會導致藝術的僵死而至無用。藝術是美的，美是鮮活的，這就要求藝術的美得具有讓大多數人認可的可共鳴、可走近的欣賞性。這樣，藝術就不是“純藝術”了，而是人的藝術，是要有情感、態度和價值觀的，且非盡量合理不可。合理是美的基礎性質，是對自然和諧的體現，寫詩和評詩都要首先著眼於這一點。這顯然也是寫詩和評詩的一個規律。
規律不是死的物件，就不可能任憑什麼人都能百分百地看得清、摸得著，就需要通過相應途徑，如學習、研究、實踐、體會等來探索。探索意味的是過程，首先是認識的過程，也就意味規律不一定隨時隨處都是現成的，因而規律對什麼人都總是大體的，甚至這個人以為是規律，那個人不以為是規律，這也都無可厚非。無可厚非不代表對規律可以誤讀和扭曲。比如，解一道數學題。題解對了是符合規律的體現，解不對是不符合規律，解不出來就是不理解規律。其實，對規律的認識就是這麼簡單，絕不能把解不對和解不出來也當規律。出現解題錯誤和能力差池，是學習和認識規律中的必然，卻不是這道題本身規律的必然，這道題如果沒有命題錯誤，它的規律就是非解出來不可，且答案正確。
規律讓人有獲得感，如成就感、滿足感和享受感。這是建立在對規律的正確把握上的，是客觀現象轉為主觀體驗的結果。然而，這種關係不能倒過來，比如用主觀體驗來偷換規律的概念，認為主觀體驗就一定是對規律本身的正確感知。題解錯了就是解錯了，還沒摸到規律就是還沒摸到規律，不能用主觀結果來代替對規律的判斷。寫詩評詩也是一樣。不能用一時的認識和經驗，來斷言寫詩評詩就該如何如何，也不能用“自我感覺良好”就證明自己已經抓到規律，甚至可以說三道四了。什麼事情都可以因探索的需要而展開人與人之間的探討。同樣，探討歸探討，不能把探討本身和人綁架起來，因為探討的規律和人的規律雖大有關聯，終究不是同一個規律。
三
對怎麼寫詩評詩有意見，怎麼發言，乃至出現什麼樣的爭論爭議都可能不為過，甚至激烈些也未嘗不可，就是不能輕易因之廢人，畢竟該廢的是極少數人。也就是說，一個人還沒有去詆毀他人人格，什麼情形就都可以包容。當然，包容不是反對爭論，必要的爭論總是應該的，否則就不可能找到真理。真理就是規律。只有圍繞真理才有爭論的必要。爭論任何時候都不該以簡單地人對人、觀點對觀點的方式進行，而應以人的學習、探索、研究、實踐等親身體會和感受這些事實相對，沒有這些就是“兩小兒辯日” 。爭論就是鬥爭，不到敵我矛盾就提不上正義與非正義，無非是合理不合理的問題，就不具有人對人的鬥爭性。但是，爭論又實際離不開人對人，這就要求爭論不論怎麼激烈，都不要失去做人的謹慎、爭論的尺度和就事論事的原則，盡量不從詩的爭論擴大到對人的爭論。同樣，也要避免平白無故地以觀點對觀點。主觀看法是最容易傷人的，這既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。一個不懂得尊重自己的人，實際上沒有與他人爭論的權利。
擺事實講道理是最好的說話方式，也是最好的爭論方式。這種方式即使傷了人，也是傷人的虛榮心，也就是小臉面、小心理、小聰明、小自尊。策略上有時要顧及這些，一旦涉及真理和具體實踐，原則上這些又是最該批判和最不容妥協的。擺事實講道理是科學運用語言的方式，這首先就決定了這種方式的有效性，如果一個人不願意接受這種方式，本身就是有缺點的。任何缺點不僅需要指出，也需要改正，這是無法講原因的。
爭論的目的是求得共識和解決問題，不是為爭論而爭論，更不是以爭論過癮，也不是誰戰勝誰。好的爭論總是以某一真理為目標的。比如，詩的表達規律，特點，關鍵，方法，品質，趣味，風格，以及合理性，藝術性，思想性，美與不美等。爭論不應該糾結於某一細節。如，關於具體某一字、詞、句或章法結構的斟酌，選擇與運用。這些地方怎麼樣，都是相對主觀處理的結果，即使涉及知識和能力，也是探討的地方，可以提建議，拿看法，互相切磋，就是不應該不通過擺事實講道理便做出主觀判斷，因為爭論來爭論去，這些地方最終是絕對說不清的。
知識與能力是老老實實地學習和應用的問題，是知道不知道，會不會的問題，永遠是過程問題，爭論既解決不了這些問題，實際也無任何意義。知識與能力，即便還有怎樣與為什麼學習和應用的問題，要爭論而不會擺事實講道理，縱然再有看法，也不該提出或參與爭論。這是爭論的能力問題，有能力才可能有爭論的權利。否則，就等於自己把自己擺在了不知天高地厚的位置，甚至置自己於五十步笑百步的境地，還誇誇其談而不自知。一定要明白，一個人既然能夠寫起詩來，就是使用文化，若實際有評詩的言論，就更證明在對文化說三道四，這就應該有點文化的樣子，而不應該用文而不化去解釋和評論文化。擺事實講道理不僅是好的說話方式，也是說話必須遵循的原則。說話不要怕擺事實講道理。不能擺事實講道理，是說話的大忌，因為哪個人都不想听到空洞無物的發言。哪怕出了認識問題和情感問題，這總是可以爭論的，也是要尊重擺事實講道理。
四
當然，擺事實講道理會增加說話的難度，一兩句話都需要很強的行文能力，似乎不如想怎麼說就怎麼說來得痛快。說話只求痛快，無視他人感受，這本身就是不地道，已然涉及到做人的品質問題，又怎麼能還有與他人爭論的資格？也不要拿“言簡意賅”，“簡明扼要”這樣的詞兒，給自己三言兩語惹事當藉口。其實，不論是不是爭論文字，短也好，長也罷，都不要因為只顧出觀點拿看法而缺少了擺事實講道理，就以言簡意賅簡明扼要做藉口。說話有觀點，就要有論據，這是原則問題。缺少詳實的論據，不管說出幾個觀點還是一個觀點，都不是言簡意賅簡明扼要的表現。言簡意賅，簡明扼要是語言通順，條理清晰，邏輯嚴謹，道理充分，又無冗言贅語，最後說話當長則長，當短則短的結果，絕不是冒幾句話就跑才叫言簡意賅簡明扼要，也不是列出一條條觀點就叫言簡意賅簡明扼要。言簡意賅，簡明扼要最不可少的就是言中有物。 “物”就是說話的論據，或舉可靠的例子，或談當面感受，或聯想親身實踐體會，這三項就是“物”。如此才叫言中有物。做到言中有物，再加上說得有道理，話也能夠說清，就是言簡意賅，簡明扼要。言簡意賅，簡明扼要不是三言兩語的代名詞，而是三言兩語就能讓人信服的代名詞，更是有針對性地可長可短，隨時隨地，說話都能讓人獲得相應信息量的代名詞。
所以，言簡意賅簡明扼要也是個原則，是擺事實講道理這種說話方式的語言運用原則，離開了擺事實講道理，和言簡意賅簡明扼要扯不上半點關係。只有在一定的相互知曉的語境下，擺事實講道理才允許有所簡省，即使這樣，行文的需要也不可能與擺事實講道理一點沒有聯系。行文不是簡單的羅列文字，也不是只圖把話說給人知道，而是“大小都是文章”的一種對待語言文字的寫作方法。不懂得這種方法，用文字說話是危險的，受能力局限和又想說話這雙重製約，足以讓這些文字既沒有用客觀扶持主觀的說話理由和分寸，也沒有重視說話要有來龍去脈的資本。把這種說話，當做言簡意賅簡明扼要是無知的表現。言簡意賅簡明扼要的本領，是運用語言進行分析、加工、提煉和概括能力，尤其是概括能力。不懂得概括，擺事實講道理也會因內容而被牽著跑，造成事實也說不清，道理也講不明。這恐怕是很多人既想說話，又不願擺事實講道理的原因。想說話不要緊，不會說就得忍著，這是最起碼的自知之明。可以在背後練，寧下苦功夫，也不能隨意對人家信口開河。信口開河是無事生非的禍水，不能否認的是，好多無意義的爭論就是這麼發生的。
五
寫詩和評詩之間是互相認識和理解的一種關係。寫詩出現一絲問題，評詩就要及時和準確捕捉到，捕捉不到就不便評詩。認識是最影響捕捉能力的，哪怕寫詩本領再強，認識的局限都會使評詩的能力降到零，因為認識關乎評詩的成敗。究根結底，認識關乎價值取向，也關乎情感傾向，是寫詩和評詩的命根子。認識不到，寫詩就會出現品質問題，評詩也會出現指鹿為馬的情形。認識不僅僅指對詩的認識，而是指一個人思想中所有的認識。對怎樣創作的認識和對怎樣評價的認識，還只是這所有認識中極小極小的部分，靠這點寫詩和評詩都是不夠的。但是，期望寫詩和評詩達到所有人都認可的程度，也是不可能的。認識在人與人之間總是有差異的，即便再正確的認識也是有人反對的，何況認識出現差池呢？
下面，是因這次留言產生的互動，也算我對自己寫這篇留言的態度，算再次明確一下。
——huge評論了黃仲平《我看這首詠廬山詩》：2018-10-18 17:30
記得好像不是這篇，是不是文章改過？就朋友關於這首詩的文章，昨天寫的留言有些長，今天欲發之時，發現找不到原來文章似的，倒是看這篇，朋友基本觀點認識還在，雖不便發在這裡了，還請朋友回頭到我那裡去看，這裡告知一聲，如有不當，還請定奪。
——黃仲平[悄悄話]（本人後台留言）：2018-10-18 18:41
那篇刪掉了．不願再捲入旋渦裡．
——huge回复：2018-10-18 19:08
對朋友我是讚許的，有些問題恐怕還是兩岸有些差異吧。儘管有差異，寫詩評詩的規律沒有差異，自覺得朋友這方面確有瑕疵，有些爭論也許是這麼引起的，唯受到人身攻擊是不應該的，不過，“旋渦”不可怕，早晚會改善，只是有些人太可怕。我的留言以詩論形式依然貼了出來，就是想讓朋友看到，也好交流這方面的看法和認識，當然有些話還是要客觀地直接點出來，以便讓人都來合理思考，都能有所反思，避免今後一些不必要的東西，這也是保護朋友。人間處處有分歧，未必無爭是可期。除卻庸言與庸士，相聞日久定相宜。
——黃仲平[悄悄話]：2018-10-18 19:16
感謝
六
凡有人的地方就有左中右，就有爭論。如果僅僅以左中右這種個人站位來爭論，無疑是公說公有理，婆說婆有理的，這種各說各話對藝術探討無益，也不是同為寫詩的人應有的文化作風。既然都想拿詩說話，這就是一個交融點，完全可以憑這個交融點來擺脫個人一些好惡，進而站在一個更超脫的立場上，看待詩和把詩的話說好。這就要有一個共同的目標。即，堅持千百年來業有的良好傳統，繼續把詩打造成這個世界上美的精神食糧。美的精神食糧，與日常糧食一樣，不管它是從糞土里長出來，還是從清水里長出來，都必須先保證它的種子在內在品質得上是說得過去的，是指向有用的，且能夠開花結果的。
詩的種子不是別的，正是人。為了藝術的美，人要先美起來，然後才能從不美的土壤中長出美來，即發現美，也能從美的環境中變得更美，即表現美，二者都是很好的詩的表達。比如諷刺、歌頌，以及處於這之間的各種特色的詩，又如抒情、寄懷、述志、表人、描景、狀物、明理，等等。可是，人終歸不是按程序運轉的機器。這就要求，一個人要從自我做起，主動先學會反思和照鏡子，學會養成好的自我意識，才有條件按人應該有的素養運轉。只有按人應有的素養運轉，人才是正常的人，也稱得上是純粹的人。這時的他，或者寫詩，或者評詩，才能純粹起來，否則“純粹的文學欣賞”也無法提上日程。
做一個純粹的人，沒有一定精神境界是不成的。精神境界雖有高低和健康與否之分，通常還是指高尚的精神境界，因為人們不情願把這麼好的詞賦予消極意義。這說明，一提到精神境界，人們首先想到的是美而不是齷齪，也說明，美總是正面的，積極的，有吸引力和感染力的，也就是有傾向的。美的這個特點，不證明美不是純粹的，恰恰相反，美有這樣的傾向才是純粹的，因為這才符合真正的人的意義。哪怕是自然事物，也是如此。自然事物不與人形成聯 系，美與不美都無所謂，一旦與人形成聯系，才會形成人對它的認識和判斷，於是才有了美與不美。
如此說來，寫詩和評詩，不論出現什麼樣的爭論，都應該是向一處走的。這個地方，就是人的精神境界的美。寫詩要體現這個美，評詩也要體現這個美。也就是說，寫詩的人本身要有這個美，然後用詩走向這個美並反映這個美，評詩的人也要有這個美，進而帶著這個美去審視和鑑定一首詩是不是具有這個美，並儘量通過評詩把詩的創作引導到這個美上來。
至於有什麼爭論，無非就是要圍繞這些進行。如果不能圍繞這些，說明離藝術和藝術的美還很遠，想必是不配做寫詩的人和評詩的人的，也就自然失去了爭論的資格。精神境界的美是藝術之母。寫詩與評詩，包括爭論，都應該從這齣發並落腳於此，而不是隨意從每一個人的精神世界想當然地出發，又想當然落腳於隨意想落腳的地方。實際上，一個人有什麼樣的精神境界，既是認識問題，也是情感問題，最終卻是他的心態問題。如果解決不好這些問題，不如就問一問自己是否有一顆平常心。如果這顆心已經失衡，重新回到原點再來寫詩、評詩，乃至爭論，一點不遲。遲的，總是那些欲速不達者，是那些丟了平常心的人。
平常心是簡單質樸的，不苟虛榮浮躁的，即使學識不高、天賦一般，經歷有限，生活波瀾不驚，就憑一份信守之懷，一份坦蕩姿態和一份不肯丟掉的良知，已經足以讓一個人有獨特的個性，豁達的心胸、開遠的視野和與這些相輔相成的情趣。這些方面，恰恰是人人都需要修養的地方，寫詩和評詩需要不需要這些？那麼，當藝術問題出現了爭論，是不是就可以離開這些呢？毋庸置疑，高尚的精神境界和簡單的平常心都是美的，這樣的人也是同一種人。比如，雷鋒的精神境界是不容置疑的，那個他幫助抱孩子的大嫂也一定有一顆平常心，因而他們才都具有純粹的美，也就可以互相幫助。否則，兩個人中有一個不具有這樣的美，其爭論的樣子又該如何？總之，不管一個人以什麼心態活著，也不管他怎麼理解和對待寫詩評詩，乃至提出和參與爭論，雖攔不住他總有個小我在作祟，但不與大我發生聯繫，他就永遠得不到救贖，也注定永遠會無知於什麼是救贖。就此感來，以詩結尾：
天翻地覆新中國，七十年來勤變更。億萬人民能吐氣，百朝魔怪始緘聲。
又從改革出奇蹟，每至纏綿謝北京。何事還餘淒惻意，怕將私慾混為情。
留言列表
